mandag, mars 20, 2006

"Hatt og Lue eller bare grader av hatter?" - De lærde strides.


(Fra "How to Survive an Atomic Bomb", by Richard Gerstell, Ph.D., Consultant to the Civil Defense Board (Bantam Books, NYC, 1952).


Det pågår for tiden en komplisert debatt mellom denne Johan Halberg (eller hva han heter) og hans omgangsvenn Harald Fougner om hvorvidt det eksisterer hatter OG luer (Haralds mening) eller bare hatter (Johans mening). For å illustrere akkurat hvor komplisert denne debatten er, trykker vi her et utdrag fra debatten som fremdeles pågår blant de to hatteopptatte. (For enkelhets skyld, visvaset i begynnelsen omkring gullklokker har å gjøre med en annen diskusjon omkring muligheten av å motta en gullklokke i gave etter å ha bidratt med et tilstrekkelig antall innlegg i debatten, og har følgelig lite å gjøre med visvaset som følger, med unntak av den delen av eksempelet som har å gjøre med hatter. Dette med den horerøde neglelakken kan vi ikke lenger huske bakgrunnen for, og det er i grunn bare å se bort fra det, om det er ønskelig)


JOHAN:
De lærde strides om dagen, kan man ha et nytt liv uten gullklokke? Ja, klart. Kan man ha gullklokke og horerød neglelakk? Man kan, men det bør ikke oppfordres til det? Kan man ha horerød neglelakk og nytt liv? Javisst, og ikke bare kan man, men man bør. Noen mener sågar at horerød neglelakk og nytt liv er så sammenfiltret at fraværet av det ene skaper fraværet av det andre, altså at 1+(-)1=0 & nix, eller satt opp slik:

BIL A kjører fra Mysen klokken 13.27, bak rattet sitter Gunvor med sin stolte røde horelakk. BIL B kjører fra Vennesla klokken 16.47 onsdagen i uken før (bak rattet Tommy med gullklokke), BIL C befinner seg på motorveien mot Oslo i 88km/t (13,8km fra Sinsenkrysset) (Roy har liksom fått et nytt liv, men han har bart (Gunvor har hatt som skaper en viss aerodynamisk forstyrrelse hver gang hun stikker hodet ut av vinduet for å kvitte seg med sigarettsneiper hvert 7. minutt(ja, sneiper, hun røyker flere i slengen (hun lener hele hodet ut av vinduet for å gjøre det, ja (med hatten på, ja (nei, den faller ikke av (den er festet med strikk (under halsen, ja, riktig)))))))) og Tommys venstre bakhjul er bare 2/3 fylt av luft.) BIL D befinner seg på fergekaien i Bergen og har ingenting med dette gjøre. Den står parkert og har gjort det lenge (ingen vet helt hvorfor, KAN DET VÆRE EN ARABER-BOMBE?!!).

Oppgave: Hvor og når møtes disse bilene, hvor spiser de og hvor drar de videre? Og hvor mye av Gunvors neglelakk har blitt erodert bort av vinden i forbindelse med sneipekasting?

HARALD:
Spørsmålet om man kan ha et nytt liv uten gullklokka er interresant, svaret er sannsynligvis nei . I en tid der folk hele tiden shopper etter muligheter og de fleste har byttet ut ryggraden med blender er gullklokka et tegn på stø kurs, utholdenhet, standhaftighet. Jeg fikk nylig gullklokke etter å jobbet her i byrået i fem måneder, og må si at livet mitt har endret seg, et nytt liv. Jeg flyttet hjem til mine foreldre og har begynt å like hunden vår (jeg føler ikke lenger at vi konkurrerer.)

Så punkt to: som er langt viktigere…
“Johan” skriver over at “Gunvor har HATT som skaper en viss aerodynamisk forstyrrelse hver gang hun stikker hodet ut av vinduet for å kvitte seg med sigarettsneiper” (min caps(dvs. jeg har skrevet det i store bokstaver ikke caps som i det hatte-nære objektet)). I det gikk det opp for meg at denne setningen, fordi den inneholder den beste definisjonen på “hatt” jeg har hørt på lenge nettopp fordi det som skiller en hatt fra en “lue” eller “caps” er nettopp det at den innehar aerodynamisk forstryrrelse (gjelder ikke religiøse hatter). Bra “Johan”!

btw, jeg glemte rent å svare på oppgaven din, de møtes i Lom… Når jeg var ute og reiste traff jeg en kinesisk vismann og han fortalte meg at alle veier fører til Lom. (og det virker også å være et slags geometrisk midtpunkt for stedene som ble beskrevet). Dette gjelder faktisk alle bilene utenom BIL C for det var nemlig den bilen som sprengte seg, siden Roy både hadde fått seg nytt liv og bart var han terrorist.

JOHAN:
Å neida, Jack, jeg ser hvor du forsøker å sno deg hen her, ja! Du forsøker å tvinne meg rundt min egen timeglassformede kropp for å score poeng i vår debatt fra lørdagen: “Hatter, caps og luer – finnes alt, eller er alt hatt om du ser lenge nok?”
La meg minne deg på en scene fra “Flåklypa Grand Prix”: Reodor Felgen sitter i racerbilen sin og vender ””””skyggelua”””” bak frem, for dermed å begrense de aerodynamiske forstyrrelsene. Dette er et av mange eksempler på at den såkalte “lua”/”capsen” også fort kan skape problemer mht aerodynamikken, og følgelig er også dette til syvende sist snakk om hatter…

La meg illustrere med følgende utdrag fra Sokrates samtaler (utdraget har aldri blitt publisert tidligere fordi det har gjort en hver bok for lang, og virket irrelevant. Inntil nå)

SOKRATES: En hatt er et plagg som nedsetter aerodynamikken når vi spaserer, er ikke det en riktig observasjon?
CLOOLUS: Det forekommer meg slik ja, mester.
SOKRATES: Mens en hatt som fremmer aerodynamikken ikke er en hatt?
CLOOLUS: Det er den eneste forklaringen.
SOKRATES: Men kan ikke en hatt både være et plagg og også en tilstand som både fremmer og forhindrer aerodynamikken på samme tid?
CLOOLUS: Jeg kan ikke forstå hvordan noe slikt skulle være mulig. Det må De fortelle meg.
SOKRATES: Hvis jeg nå går nedover gaten i min forferdelig fjollete hatt (sombrero, overs. anm), si ned til mølleren, da vil jeg antageligvis bruke et halvt timeglass på veien, ikke sant?
CLOOLUS: Det må vi kunne anta, ja.
SOKRATES: Men hvis jeg går den samme turen, til den samme tid på dagen, under de samme værforhold, men med bremmene brettet inn i selve hattehulen, vil det da ikke forandre aerodynamikken?
CLOOLUS: Jeg kan ikke nekte for det.
SOKRATES: Den vil forbedres eller forverres av plutselig å være utsatt for en bremløs hatt.
CLOOLUS: Si oss hvilket, Sokrates.
SOKRATES: Nei, det kan jeg ikke, jeg kan ikke nok om slikt. Men jeg kan si deg noe annet.
CLOOLUS: Ja, del med oss fra din kunnskaps beger.
SOKRATES: Jeg vil se minst dobbelt så fjollete ut med bremmene på den fjollete hatten brettet innover.
CLOOLUS: Det må medføre riktighet.
SOKRATES: Men narrens narrerier vil selv narre narren når narren narres til å tro at jeg bruker like lang tid ned til mølleren, mens jeg i virkeligheten vil komme frem to sekunder før eller etter den opprinnelige brem-tiden.
CLOOLUS: Visst! Sokrates: Derfor, min gode elev, kan vi da snakke om fortiden og fremtiden?
CLOOLUS: Nei, mester, visserlig ikke. Men hva kan vi snakke om?
SOKRATES: Vi kan og må snakke om bremtiden, alt avhenger av den. Alt er hatt om du ser lenge nok!
CLOOLUS: Du har talt!
SOKRATES: Og slik, vil ikke det si oss at en hatt er et plagg om både fremmer og forhindrer aerodynamikken på samme tid?
CLOOLUS: Ved Zeus, du har rett!
SOKRATES: Jepp.

HARALD:
“Johan”, jeg kan bare ikke la deg tro at har hatt rett.
“Hva er en hatt? Ville en caps luktet som en hatt hvis vi kalte den ved det navnet?” spurte Shaxpear retorisk… svaret er selvfølgelig nei. Men hatten kan vanskelige skilles fra sine andre hodebekledende brødre ved vanlig rettlinjet “vestlig” tenkesett. Bare gjennom en indirekte metode kan man bli hattens vare vesen vár. “En hatt er en hatt er en hatt” sa Gertrude Stein. Og dette er noe av kjernen, hadde hun sagt “en hatt er en hatt” hadde det vært i tråd med hattefundamentalister som deg “Johan”, en lukket realdefinisjon. Men den siste hatten, det tredje leddet som ikke skulle være, åpner helle hattens vesen og viser til en verden der alt ikke er hatt.

Jeg mener at skillet mellom hatt, caps og lue blir stadig viktigere, spesielt nå som Solstad har begynt å bli lest igjen.

Ville du sagt at en hvilken som helst ikke-en-gang-donald-lesende, pelifix-sniffende, skj-tj-og kj-ikke-differensierende sk8terboi med CAP er mann for sin HATT, eller at det å være en mann for sin hatt er et dilemma som i det hele tatt berører han.

Til slutt har jeg et ord som for alltid vil ende debatten om at alt er hatt:
kyse.

mvh
J

JOHAN:
Men om man tar Gertrude Steins ord og setter dem inn i en matrise-tankegang, vil det også åpne seg en mulighet for å se at man aldri vil slippe unna hatten, om man så forsøker aldri så mye ved å kalle det forskjellige ting. Hva du sier kan jo også leses som et hårreisende “Vi har alle hatter, men noen har flere hatter enn andre!”. Og dette med å segregere hattene under forskjellige, ja, hatteraser, om du vil, med forskjellige kvaliteteter, nei, jeg kan ikke bli med på denne charaden, dette taskenspillet. La meg derfor gjenbruke ordtaket “All hats are created equal, but some are created more equal to each other than the rest, but that don´t make no muthafuckin cap!”. Jeg vil ellers, med stolt åpenhet deklamere for all verden at også en hvilken som helst ikke-en-gang-donald-lesende, pelifix-sniffende, skj-tj-og kj-ikke-differensierende sk8terboi med CAP er mann for sin HATT (gjelder også hatt og hatt ), slik hr bankdirektør er det, slik hr president er det, slik jeg er det.
Og kysen, min venn, den mest sarte, ømtålige og stadig formforandrende hatt, ja, men stadig en hatt? Javisst.
Jeg sier det slik: Vis meg en hatt som ikke finnes!